01 april 2010

Diskussion med Erica Lundström

Jag snubblade över en ilsken ung motståndare igår och bestämde mig för att svara på hennes frågor. det enklaste är nog om jag dedikerar en bloggpost till hela den diskussionen istället för att sprida ut den över flera poster.

Hennes initiala frågor:

Vad jag skulle vilja få höra från en Sverigedemokrat är framförallt; Vad fan är en svensk egentligen? Vem har rätt att bestämma vem som är svensk, vad som är svenskt och vem som har rätt att vistas i Sverige? Vad äter en Sverigedemokrat som de anser är tillräckligt svenskt och var går gränsen, potatisen importerades ju till Sverige på 1700-talet -har den funnits i Sverige tillräckligt länge för att anses assimilerad i förhållande till den svenska kulturen?


Mina inledande svar:

1. En person som tillhör den etniska gruppen "svenskar".
2. Alla som är svenskar kollektivt.
3. Se ovan.
4. Det bestämmer vi alla via staten. Såvitt jag vet har inget land fri invandring.
5. Det varierar nog. Själv gillar jag husmanskost eftersom jag till stor del föddes upp på det.
6. Ja, svenskhet kan inte reduceras till frågan om potatis eller ej.

Hennes senaste kommentar:

1. En person som tillhör den etniska gruppen "svenskar".
Det är knappast ett svar på frågan, en tydligare definition tack!

2. Alla som är svenskar kollektivt.
Vilket kollektiv är det du menar?

4. Det bestämmer vi alla via staten. Såvitt jag vet har inget land fri invandring.
Vad är det för svar? Du som Sverigedemokrat borde ju verkligen kunna definiera "svenskheten" som ni talar så vitt och brett om tydligare än så. Särskilt med tanke på att hela erat partiprogram är uppbyggt på "nationell identitet" -så föreskriver ni(du?) staten det. Det ter sig som ytterligare ett sätt att slippa svara på frågan.

5. Det varierar nog. Själv gillar jag husmanskost eftersom jag till stor del föddes upp på det.
Okej trevligt, hoppas du trivs med den kosten och att den i allra högsta grad bekräftar din nationella identitet!

6. Ja, svenskhet kan inte reduceras till frågan om potatis eller ej.
Naturligtvis inte, använde den främst som en metafor om huruvida man kan dra en gräns tidsmässigt när det gäller integration. Om man säger såhär då; Hur länge måste en person/släkt finnas i Sverige för att anses vara svensk?

7 kommentarer:

Joakim Larsson sa...

1. Det var ett tydligt svar. Du frågade vad ordet "svensk" betyder och jag avgav ett svar. Du menade kanske "när man blir svensk", vilket är en annan fråga.

2. Jag menar alla svenskar kollektivt, inte någon organisation eller så. Ett liknande exempel: när är man socialdemokrat? Är det när man klär sig i S-rosor, när man är medlem i SAP, när man röstar på SAP, när man omfattar det mesta av partiets budskap eller vad? Själv skulle jag säga att man är sosse när man själv säger sig vara det och övriga sossar accepterar en som sådan. Jag skulle kunna säga att jag är sosse, men ingen annan sosse skulle acceptera det utan snarare se mig som en obskyr kuf.

4. Du frågade vem som bestämmer vilka som har rätt att vistas i Sverige. Det gör staten, via invandringspolitiken.

6. Det är individuellt. I princip kan man försvenskas så gott som omedelbart (t.ex. om man är hemvändande utlandssvensk), i andra fall kan det ta generationer om man bibehåller sin egen identitet och grupptillhörighet.

Erica Lundström sa...

Jag vill fortfarande hävda att du undviker den initiala frågan. Såvitt jag förstått det är ju inte SD särskilt nöjd med den rådande invandringspolitiken -alltså anser ni ju inte att de som "tillåts blir svenskar" idag kanske inte bör få den möjligheten i framtiden(?)

Att jämföra en persons nationalitet med en persons politiska tillhörighet är helt fel i min värld. Man kan mycket väl kategorisera personer utifrån premisser som är grundade på frivillighet; politisk tillhörighet, åsikter m.m. Men det är milsvida skillnad att kategorisera individer utifrån ofrivilliga premisser; var man är född, hur man ser ut o.s.v. Vilket det tycks mig alldeles tydligt att ni vill göra; Ni vill att de som lever i det geografiska området Sverige enbart ska få vara "svenskar". Som jag ser det har ni aldrig någonsin definierat (trots att du hävdar motsatsen) vad för några kriterier man ska uppfylla för att få den "rättigheten".

Ska man ägna sig åt svenska traditioner (och vad är isåfall svenska traditioner enligt er/dig)?
Ska man tala felfri svenska?

Joakim Larsson sa...

1. Nej, vi är inte nöjda med vare sig invandrings- eller flyktingpolitiken. Den första är åt skogen för släpphänt, den andra kan bedrivas på mycket effektivare sätt.

2. Där håller jag inte med. Jag hävdar att de grundläggande processerna för att avgöra grupptillhörighet är ungefär desamma oavsett vad man pratar om. Det var därför jag valde just ett politiskt parti som exempel på att det fungerar likadant.

3. Som jag ser det är man svensk när man inte behöver fråga om någon är det längre. Då och då händer det att någon kommer släpande på sin arabiske kompis eller ett adoptivbarn eller vemhomhelst och frågar "är den här svensk?" utan att jag alls har sagt ett ord. Vad frågeställaren i regel inte inser är att det är hon som har pekat ut sin kompis som icke-svensk då, inte jag.

Vad är det som gör att frågan inte behöver ställas längre då, undrar du kanske. Flera saker. Här är några exempel:

*Felfri svenska (dvs. utan brytning)
*Liknande umgängestraditioner, t.ex. firar samma högtider, håller samma sociala avstånd etc. (fast egentligen är det nog allra viktigast att man inte gör något annat. Den som firar kurdiska högtider istf. svenska uppfattas nog ändå som utländsk.
*Religion

D. sa...

Du får nog ta och förklara vad du menar med religion. För ett ord i en punktlista säger ingenting.

Så SD (du?) menar att andra högtider än de som är inskrivna i den svenska kalendern inte får firas om man vill kunna definieras som svensk? Vad hände med religionsfriheten som i alla fall jag ser som en del av det svenska.

Vill SD ändra på den grundlagen?

Vore ju onekligen en åsikt som SD:s presumtiva väljare behöver få reda på.

Joakim Larsson sa...

Jag säger bara som det är - religiös tillhörighet är en viktig del av ens identitet (även om man är ateist eller agnostiker) och i synnerhet gäller det för hårt sammanknutna religioner som exmpelvis islam. Jag hävdar att muslimer alltid kommer att ses som icke-svenskar av den stora massan svenskar.

Jag sa inte någonting alls om att man inte skulle få fira enskilda högtider.

Partiet kräver inte en ändring av grundlagens skrivning om religionsfrihet,nej.

A sa...

Kul att en företrädare för ett parti som knappt når 4% stöd (trots massivt medialt utrymme) talar om vad "den stora massan svenskar" tycker.

Religionstillhörighet har inget att göra med medborgarskap i ett sekulariserat samhälle.

Och jag anser mig vara svensk (har svenskt medborgarskap, och du skulle nog behöva släktforska långt bak i generationerna för att hitta icke-svenskar i min släkt), dessutom firar jag svenska traditioner såsom jul, påsk och midsommar och har endast gått i svenska skolor. TROTS detta (att jag uppenbarligen är SVENSK) ser jag ingen "kollektiv tillhörighet" med en sverigedemokrat. Om du är vad "svensk" är, så vill jag inte vara "svensk".

Det bästa med svenskhet i min bok är solidaritet, jämställdhet, öppenhet inför nya företeelser och demokrati. Sådant som inte har ett piss med SD att göra alltså.

Trevlig helg.

Joakim Larsson sa...

1. Svenskhet är inte partibundet och de åsikter som SD företräder har ett bredare stöd än partiets stöd i valmanskåren. Kolla vilken opinionsundersökning som helst, eller t.ex. Mångfaldsbarometern 2009, sid 34.

2. Problemet är ju att många muslimer inte vill ha ett sekulariserat samhälle.

3. Du behöver inte tycka att du är svensk om du inte vill. Jag lägger mig inte i vilka villfarelser folk har.

4. Jag tycker att SD står för alla de sakerna. Du behöver förstås inte hålla med.